Plusieurs commentaires suite au billet consacré à l’estimation de la performance énergétique d’un bien immobilier PEB à Bruxelles. Les méthodes retenues pour l’évaluer sont assez proches dans les trois Régions et dans d’autres pays, mais elles sont cependant toutes largement remises en question.
Une lectrice évoque l’aspect “rebond” qui veut qu’un logement mal isolé pousse ses utilisateurs à économiser l’énergie en ne chauffant pas toutes les pièces et à diminuer le thermostat, là où les occupants d’un logement mieux isolé se montrent plus insouciants. Elle explique ICI comment cela fausse les calculs. La France se trouve face au même problème avec sa certification DPE et on y parle d’un scandale d’Etat.
Une autre lectrice fait part de son désarrroi face à la bureaucratie et aux coûts prohibitifs des travaux. Homegrade et Renolution peuvent apporter quelques réponses et de l’aide. Par exemple: la seule isolation du toit semblerait suffire pour sortir des catégories F et G dans 54% des cas.
Plus globalement, si une méthode de calcul s’impose pour estimer notre consommation d’énergie, celle retenue aujourd’hui ne peut devenir règlementaire sans une révision fondamentale et une meilleure formation des certificateurs.
Bien d’accord avec François, il faut prendre comme base la facture énergie de l’année ou des années précédentes, d’autant que cette méthode est admise pour les bâtiments publics.
Un PEB annonce une consommation annuelle d’énergie. Il me semble qu’un moyen objectif, plus simple et plus réaliste de faire cette estimation serait de prendre comme base la facture énergie de l’année passée. Cela tiendrait automatiquement compte de « l’effet rebond ».
Après tout, l’objectif est de consommer moins, non ? Alors autant aller droit au cœur du problème au lieu d’inventer tout un système compliqué, cher et peu objectif comme l’ont démontré plusieurs études et tests.