Le billet consacré à la publication du canon flamand a suscité un commentaire critique intéressant de Luckas Vander Taelen, qui a été député au parlement flamand et échevin pour Groen à Forest. Il semble ne pas avoir vu que l’essentiel du billet était composé d’extraits de la presse flamande (même la naphtaline …) et non d’opinions personnelles. Sans doute y en avait-il aussi de plus positifs que moi je n’ai pas vus ?

« Dire à un public francophone que le texte répond à une démarche idéologique du gouvernement, c’est faux et confirme les préjugés existants. Malgré mes critiques je pense que le texte peux servir à une meilleure connaissance de l’histoire flamande. Il serait bien utile que du côté francophone on ferait la même chose ». La suite de son commentaire et de mes réponses se trouvent ICI.

Dans Bruzz, l’historien bruxellois Hans Vandecandelaere se montre partisan de la rédaction d’un “canon bruxellois”. Vous trouverez ICI son article traduit pour vous, mais vous en saurez plus en écoutant aussi son interview. Pour Roel Jacobs: « Le pire serait de répondre au nationalisme flamand par un nationalisme bruxellois. Même bien fait, qui dit que le canon flamand ne sera pas récupéré par les nationalistes dans un but anti-inclusif ? ». L’Académie flamande de Belgique avait déjà mis en garde dans une étude lancée dès l’annonce d’un canon dans l’accord de gouvernement, sa traduction est ICI. La conclusion : Le Canon de Flandre implique un appauvrissement de la diversité historique et sociale. On devra y revenir.