Une solution qui séduit les élus français… mais pas les nôtres !
La métropole de Lyon annonce la création de 250 logements sociaux par l’augmentation de la hauteur de bâtiments existants. Cette pratique permet de construire malgré le manque de foncier et de financer la rénovation énergétique des étages inférieurs. Bravo.
Bruxelles regorge de maison à deux étages et parfois même à un étage, comme en plein quartier européen. Cela fait des quartiers peu densément habités. Pas même assez de clients potentiels pour ouvrir une boulangerie, ne parlons pas de bénéficier des services d’un concierge. Avec une superficie plus grande que Paris, Bruxelles compte deux fois moins d’habitants.
L’urbanisme ne devrait-il pas permettre et même encourager les surélévations ? Tout comme d’ailleurs l’aménagement de terrasses et de balcons ? Il en va de l’habitabilité de la ville et des services qu’elle pourrait rendre. Avant de construire sur de la terre vierge ne faudrait-il pas d’abord avoir épuisé toutes les surélévations possibles ? Tout comme la réaffectation de tous nos immeubles vides ?
Six maisons à un seul étage face au Belaymont … à Bruxelles et nulle part ailleurs.
A Uccle, une rue bruxelloise comme beaucoup d’autres en ville. On pourrait rajouter un ou deux étages presque partout, sans consommer de terre.
La compaison avec Paris est difficile – beaucoup de rues a Bruxelles sont etroites, et élever les maisons a 6 etages genererait beaucoup de vis a vis, et des rues etroites et sombres.
Cela dit remonter les maison de 2 etages a 4 fait certainement sens, dans de nombreux quartiers. C’est deja margement utilise en region Parisienne (pavillons) et grand Londres, ou les prix du foncier justifient largement le cout des agrandissements.
Cela dit, ces travaux sont parfois deja faits sans tenir compte de l’aspect reglementaire ou achitectural. Ca serait chouette de ne pas en profiter pour demolir plus de maisons, et de garder une coherence esthetique.
Plutôt une bonne idée, pour lutter contre l’étalement urbain.
Par contre, dans un contexte de diminution des énergies fossiles, il faut se rendre compte qu’il n’est pas simple de nourrir les métropoles; c’est mieux d’avoir des petites villes plus denses. La construction en hauteur demande également souvent du béton et du métal, or si on veut biosourcer nos habitations, il vaut mieux ne pas monter trop haut.
Rien n’est simple..
Une bonne lecture sur le sujet: “La ville stationnaire”.
Oui, je ne comprends pas pourquoi nos dirigeants sont rétifs à cette idée! Ça permettrait pourtant de protéger tous les sites naturels menacés et tout à la fois de créer du logement. Les exemples ne manquent pas: le marais Wiels, la friche Josaphat, le champ des Cailles, le Donderberg, le Meylemeersch…pour ne citer que ceux dont on parle le plus, il y en près d’une soixantaine!