_____________________________________
Le parti écologique a démenti formellement la fake news du MR qui a fait grand bruit. Non, Ecolo n’a pas la taxation de la viande à son programme. C’est dire, si chez nous, la viande est un sujet sensible. Et pourtant une synthèse du rapport de l’IPBES (une agence de l’ONU) à lire ICI est formel: pour sauver la planète, il faut manger autrement. Une manière de décourager une consommation excessive de viande pourrait être sa taxation. L’Etat pourrait l’imposer, comme il l’a fait pour tenter de limiter l’usage du tabac ou de l’alcool. Aucun parti ne semble cependant prêt à prendre le risque de décider une telle mesure.
Le rapport onusien confirme pourtant que depuis les années 1970, le rythme auquel l’humanité détruit la nature a encore progressé et la poursuite des tendances actuelles pourrait bien nous entraîner dans un monde insoutenable. La nature et les services qu’elle rend aux hommes sont les bases fondamentales non seulement de leur bien-être, mais de leur existence même. La principale cause : notre modèle de consommation alimentaire insoutenable.
Dans un document plus complet l’IPBES affirme qu’il sera impossible de lutter contre l’érosion de la biodiversité sans s’attaquer à nos régimes alimentaires excessivement carnés, d’autant plus que l’augmentation des revenus des pays émergents permet à des centaines de millions de personnes d’accéder à des modes de consommation, réservés naguère au monde des riches, dont la généralisation est incompatible avec les limites physiques de la planète. Limiter la consommation de viande s’impose. Cela tombe bien, puisque cela pourrait aussi être un enjeu pour rester en bonne santé et un levier pour freiner un réchauffement climatique dont l’impact sur la biodiversité et la sécurité alimentaire de demain pourrait être lourd.
Les deux intervenants ont sans doute raison de rappeler qu’une « taxation » supplémentaire et paternaliste par l’Etat n’est peut-être pas la meilleure manière de favoriser le changement des comportements et qu’elle peut peser davantage sur les plus démunis. Des incitants devront donc être trouvés pour réduire la malbouffe qui se généralise et qui se traduit par une diminution en un an de 5% pour la consommation de fruits et de 2% pour les légumes (1) et par le poids de plus en plus grand de l’élevage et de ses méfaits sur le climat et l’alimentation (2). Une des pistes suggérées récemment est la suppression de la TVA sur les produits bios, pour les rendre plus accessibles. Il en faudra d’autres, à commencer par l’éducation.
(1) https://bx1.be/depeches/la-consommation-de-fruits-et-legumes-en-belgique-au-plus-bas-en-10-ans/
(2) https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/10/29/la-viande-a-aussi-un-impact-majeur-sur-la-planete_4799570_4355770.html
Une fois de plus l’option « taxer » semble être la seule pour réduire l’accès à une denrée.
Oui, il faut réduire notre consommation de viande, mais pourquoi au détriment des foyers ayant moins de moyens financiers, laissant les plus aisés exempt de toute participation à l’effort?
Plutôt qu’une nouvelle taxe, un rôle plus constructif de l’état ne pourrait-il pas être l’adoption de normes nettement plus strictes en termes de production et de qualité de la viande (intégrant le bien-être animal)? Cela augmenterait automatiquement le prix de la viande, en diminuerait donc la consommation, tout en encourageant les filières raisonnées… Ces normes seraient à adopter au niveau européen pour éviter la concurrence déloyale entre états.
Ça me parait au programme des Verts Européens; il n’y a plus qu’à bien voter!
https://vote.europeangreens.eu/fr/priorities/food